"美國聯邦眾院表決通過由「台灣連線」共同主席傑拉德楛d納利、狄亞士巴拉特等人提出的《台灣國際團結法》。有意思的是，這尚未完成的法案，卻是連美國本身的外交史都沒搞清楚；若深究當年這段外交史，這樣的眾院恐會落得胡攪蠻纏的罵名。

這部尚未完成的《台灣國際團結法》，立法目的主要是要修改2019年的「台灣盟邦國際保障與強化倡議法」，以抗擊中共企圖在國際組織中宣示對台灣擁有主權。依據美國之音的報導，這個法案試圖要釐清的是，「聯合國1971年通過的2758號決議，只承認中華人民共和國的代表是中國在聯合國唯一的合法代表，並未涉及台灣在聯合國的代表權，也沒有對中華人民共和國與台灣的關係採取立場，或包含任何涉及台灣主權的聲明 」。

要達此目的，先要釐清兩件事：一是台灣與大陸的連結，二是台灣與中國間的相對關係。這就要回過頭了解當年美國在這兩個問題上的立場與主張，因為一不小心就會鬧出大笑話。

美國之音沒明說的是，1971年通過的2758號決議案，爭議焦點其實是在台灣的中華民國政府，與在北京的中華人民共和國政府，誰才是代表中國的唯一合法政府。換言之，就是「誰來代表中國」？這又關台灣什麼事？這關係可大了。

美國國務院本身記錄，韓戰未爆發前的1950年1月5日，美國總統杜魯門表示，為實踐上述各項宣言（指開羅宣言和波茨坦宣言），台灣即由蔣介石元帥受降。過去4年來，美國及其它盟國亦承認中國（指中華民國）對該島所行使的權力」。

大概是怕總統沒講清楚，同天下午，彼時的國務卿艾奇遜，也在記者會再度闡釋杜魯門總統的說法。他說，「中國管理台灣已達4年之久，美國及其盟國未就該項權力與該項佔領發生過疑問。當台灣成為中國的一省時，無人發出法律上的疑問。因為都認為那是依據既有的承諾」。艾奇遜更說，「美國對於它的立場堅定，絕不會因為任何律師的發言而動搖，這就是美國的立場」。

現已解密的美國國務院檔案，1950年第六卷「東亞與太平洋」第259頁當中，艾奇遜在有關「台灣問題」的密件備忘錄也明指，「我其次審視了台灣問題的歷史，指出台灣基本上是中國的領土」、「而且對中國擁有該島嶼固有權利的承認，經由開羅與波茨坦宣言而再次確認。」

美國老早就承認台灣是中華民國領土主權範圍的一部分，何來台灣領土主權之說？美國國會立法都不需要了解本身歷史與事實了嗎？

（作者為資深媒體人）"

https://www.chinatimes.com/opinion/20230729002708-262104?chdtv

On Saturday, July 29, 2023 at 12:47:10 PM UTC-4, ltlee1 wrote:
> "美國聯邦眾院表決通過由「台灣連線」共同主席傑拉德楛d納利、狄亞士巴拉特等人提出的《台灣國際團結法》。有意思的是，這尚未完成的法案，卻是連美國本身的外交史都沒搞清楚；若深究當年這段外交史，這樣的眾院恐會落得胡攪蠻纏的罵名。
> 這部尚未完成的《台灣國際團結法》，立法目的主要是要修改2019年的「台灣盟邦國際保障與強化倡議法」，以抗擊中共企圖在國際組織中宣示對台灣擁有主權。依據美國之音的報導，這個法案試圖要釐清的是，「聯合國1971年通過的2758號決議，只承認中華人民共和國的代表是中國在聯合國唯一的合法代表，並未涉及台灣在聯合國的代表權，也沒有對中華人民共和國與台灣的關係採取立場，或包含任何涉及台灣主權的聲明 」。
> 要達此目的，先要釐清兩件事：一是台灣與大陸的連結，二是台灣與中國間的相對關係。這就要回過頭了解當年美國在這兩個問題上的立場與主張，因為一不小心就會鬧出大笑話。
> 美國之音沒明說的是，1971年通過的2758號決議案，爭議焦點其實是在台灣的中華民國政府，與在北京的中華人民共和國政府，誰才是代表中國的唯一合法政府。換言之，就是「誰來代表中國」？這又關台灣什麼事？這關係可大了。
> 美國國務院本身記錄，韓戰未爆發前的1950年1月5日，美國總統杜魯門表示，為實踐上述各項宣言（指開羅宣言和波茨坦宣言），台灣即由蔣介石元帥受降。過去4年來，美國及其它盟國亦承認中國（指中華民國）對該島所行使的權力」。
> 大概是怕總統沒講清楚，同天下午，彼時的國務卿艾奇遜，也在記者會再度闡釋杜魯門總統的說法。他說，「中國管理台灣已達4年之久，美國及其盟國未就該項權力與該項佔領發生過疑問。當台灣成為中國的一省時，無人發出法律上的疑問。因為都認為那是依據既有的承諾」。艾奇遜更說，「美國對於它的立場堅定，絕不會因為任何律師的發言而動搖，這就是美國的立場」。
> 現已解密的美國國務院檔案，1950年第六卷「東亞與太平洋」第259頁當中，艾奇遜在有關「台灣問題」的密件備忘錄也明指，「我其次審視了台灣問題的歷史，指出台灣基本上是中國的領土」、「而且對中國擁有該島嶼固有權利的承認，經由開羅與波茨坦宣言而再次確認。」
> 美國老早就承認台灣是中華民國領土主權範圍的一部分，何來台灣領土主權之說？美國國會立法都不需要了解本身歷史與事實了嗎？
> （作者為資深媒體人）"
> https://www.chinatimes.com/opinion/20230729002708-262104?chdtv

Second half of the article in English:
"The U.S. State Department itself recorded that on January 5, 1950, before the Korean War broke out,
U.S. President Truman stated that in order to implement the above declarations (referring to the Cairo
Declaration and the Potsdam Declaration), Taiwan would be surrendered to Marshal Chiang Kai-shek.
Over the past four years, the United States and other allies have also recognized the power exercised
by China (referring to the Republic of China) over the island.”

Probably because he was afraid that the president might not have made it clear, on the same afternoon,
the then Secretary of State Acheson also explained President Truman's statement again at the press
conference. He said, "China has been administering Taiwan for four years. The United States and its
allies have never questioned this power and this occupation. When Taiwan became a province of China,
no one raised legal questions. Because they all think that per existing commitments." Acheson also said,
"The United States has a firm position on it and will never be shaken by any lawyer's speech.
This is the position of the United States."

In the now-declassified U.S. State Department archives, on page 259 of the sixth volume "East Asia and the
Pacific" in 1950, Acheson also clearly stated in a confidential memorandum on the "Taiwan Question", "I
once more examined the history of the Taiwan Question and pointed out that Taiwan is essentially Chinese
territory," "and the recognition of China's inherent right to the island was reaffirmed by the Cairo and Potsdam
Declarations."

---------------------------------------------------------
The United States has long recognized that Taiwan is part of the territorial sovereignty of the Republic of China.
Where does the theory of Taiwan's territorial sovereignty come from? Doesn't the U.S. Congress need to
understand its own history and facts for legislation?"

Of course, the China above was referring to the ROC which was recognized internationally as the legitimate
government of the whole China, i.e. mainland and Taiwan. International recognition on the whole China, again,
mainland and Taiwan, had switched to the PROC during the 1980s.

On Saturday, July 29, 2023 at 8:42:58 PM UTC-4, ltlee1 wrote:
> On Saturday, July 29, 2023 at 12:47:10 PM UTC-4, ltlee1 wrote:
> > "美國聯邦眾院表決通過由「台灣連線」共同主席傑拉德楛d納利、狄亞士巴拉特等人提出的《台灣國際團結法》。有意思的是，這尚未完成的法案，卻是連美國本身的外交史都沒搞清楚；若深究當年這段外交史，這樣的眾院恐會落得胡攪蠻纏的罵名。
> > 這部尚未完成的《台灣國際團結法》，立法目的主要是要修改2019年的「台灣盟邦國際保障與強化倡議法」，以抗擊中共企圖在國際組織中宣示對台灣擁有主權。依據美國之音的報導，這個法案試圖要釐清的是，「聯合國1971年通過的2758號決議，只承認中華人民共和國的代表是中國在聯合國唯一的合法代表，並未涉及台灣在聯合國的代表權，也沒有對中華人民共和國與台灣的關係採取立場，或包含任何涉及台灣主權的聲明 」。
> > 要達此目的，先要釐清兩件事：一是台灣與大陸的連結，二是台灣與中國間的相對關係。這就要回過頭了解當年美國在這兩個問題上的立場與主張，因為一不小心就會鬧出大笑話。
> > 美國之音沒明說的是，1971年通過的2758號決議案，爭議焦點其實是在台灣的中華民國政府，與在北京的中華人民共和國政府，誰才是代表中國的唯一合法政府。換言之，就是「誰來代表中國」？這又關台灣什麼事？這關係可大了。
> > 美國國務院本身記錄，韓戰未爆發前的1950年1月5日，美國總統杜魯門表示，為實踐上述各項宣言（指開羅宣言和波茨坦宣言），台灣即由蔣介石元帥受降。過去4年來，美國及其它盟國亦承認中國（指中華民國）對該島所行使的權力」。
> > 大概是怕總統沒講清楚，同天下午，彼時的國務卿艾奇遜，也在記者會再度闡釋杜魯門總統的說法。他說，「中國管理台灣已達4年之久，美國及其盟國未就該項權力與該項佔領發生過疑問。當台灣成為中國的一省時，無人發出法律上的疑問。因為都認為那是依據既有的承諾」。艾奇遜更說，「美國對於它的立場堅定，絕不會因為任何律師的發言而動搖，這就是美國的立場」。
> > 現已解密的美國國務院檔案，1950年第六卷「東亞與太平洋」第259頁當中，艾奇遜在有關「台灣問題」的密件備忘錄也明指，「我其次審視了台灣問題的歷史，指出台灣基本上是中國的領土」、「而且對中國擁有該島嶼固有權利的承認，經由開羅與波茨坦宣言而再次確認。」
> > 美國老早就承認台灣是中華民國領土主權範圍的一部分，何來台灣領土主權之說？美國國會立法都不需要了解本身歷史與事實了嗎？
> > （作者為資深媒體人）"
> > https://www.chinatimes.com/opinion/20230729002708-262104?chdtv
> Second half of the article in English:
> "The U.S. State Department itself recorded that on January 5, 1950, before the Korean War broke out,
> U.S. President Truman stated that in order to implement the above declarations (referring to the Cairo
> Declaration and the Potsdam Declaration), Taiwan would be surrendered to Marshal Chiang Kai-shek.
> Over the past four years, the United States and other allies have also recognized the power exercised
> by China (referring to the Republic of China) over the island.”
> Probably because he was afraid that the president might not have made it clear, on the same afternoon,
> the then Secretary of State Acheson also explained President Truman's statement again at the press
> conference. He said, "China has been administering Taiwan for four years. The United States and its
> allies have never questioned this power and this occupation. When Taiwan became a province of China,
> no one raised legal questions. Because they all think that per existing commitments." Acheson also said,
> "The United States has a firm position on it and will never be shaken by any lawyer's speech.
> This is the position of the United States."
> In the now-declassified U.S. State Department archives, on page 259 of the sixth volume "East Asia and the
> Pacific" in 1950, Acheson also clearly stated in a confidential memorandum on the "Taiwan Question", "I
> once more examined the history of the Taiwan Question and pointed out that Taiwan is essentially Chinese
> territory," "and the recognition of China's inherent right to the island was reaffirmed by the Cairo and Potsdam
> Declarations."
> ---------------------------------------------------------
> The United States has long recognized that Taiwan is part of the territorial sovereignty of the Republic of China.
> Where does the theory of Taiwan's territorial sovereignty come from? Doesn't the U.S. Congress need to
> understand its own history and facts for legislation?"
> Of course, the China above was referring to the ROC which was recognized internationally as the legitimate
> government of the whole China, i.e. mainland and Taiwan. International recognition on the whole China, again,
> mainland and Taiwan, had switched to the PROC during the 1980s.
Correction: International recognition on the whole China, again, mainland and Taiwan, had switched to the PROC
during the 1970s.
Without any formal cease fire agreement or peace agreement, the Chinese civil war is, theoretically speaking,
ongoing. Although the PROC and the ROC do not recognize its counterpart as legitimate, peace across the
Strait has been continued for about 70 years.
Two factors for continuous peace:
1. The 92 Consensus which is nothing but a reiteration of the PROC and the ROC Constitutions.
reunification.
According to the PROC Constitution, both mainland China and Taiwan belong to one and the same China
awaiting for reunification with Taiwan.
According to the ROC Constitution, both mainland China and Taiwan belong to one and the same China
awaiting reunification with mainland China.
2. The absence of foreign interference.